diskuze k tématu: Osoba blízká se vzdálí

Monday 19.09.2011 22:43, RE: ach jo

Proč by nějaký orgán nebo jakákoli skupina (i když se jmenuje stát) měla vybírat od kohokoli peníze za zločin, který se nestal? Kdy konečně pochopíte, že pokuta za neuskutečněný zločin je demoralizující a značně narušující rovnováhu mezi skutečnou zodpovědností, uvědoměním a rozpoznáním skutečného rizika před tím zprůměrovaně uzákoněným nějakou skupinou "většinově" zvolených debilů v parlamentu? Myslíte že středověké odpustky odnaučily středověkého člověka hřešit i přes hrozbu pekelných plamenů? Himlhergot, jste normální, nebo jak dlouho chcete všem (včetně sebe) ty záda bičovat pro srandu mocných, kterým je člověk i skutečná spravedlnost u prdele? PRO BLBCE=TRESTNÝ ČIN JE ČIN, KTERÝ ZPUSOBIL ÚJMU NA ZDRAVÍ NEBO MAJETKU DALŠÍ OSOBY. Kvíz pro debily a blbce= kolik škody a kolik újmy způsobí šofér auta dalším osobám, který jede na měřeném úseku (povolená 30km/h) 300 km v hodině a nikomu se nic nestane a přitom ho změří hlídka vycvičených šimpanzů a cukrářů zvaných městská policie? Správná odpověď zní? Žádnou, kurva, žádnou Kefalín. Zákon nemá být predektivní, nýbrž výkonný Vy Vole, jinak z něj bude vždy taková břečka, kterou se snažíte tak blbě obhajovat. Nic proti Vám, takhle blbě to chápe 90% lidí, nevím kde se to vzalo, zákon a právo je pohoupohé naplnění starozákonného "oko za oko, zub za zub" pokud v zákonech někdo hledá odpověď na to, jak správě žít, je BLBEC!! Bez vyjímky....

Tuesday 20.09.2011 11:16, RE: ach jo

Držme se problému, tj. přenesení odpovědnosti za přestupek na provozovatela auta. Řekněte konkrétně, proč je podle vás nesmysl příklad jak jsem psal v příspěvku výše v 21:09?

Tuesday 20.09.2011 19:08, RE: ach jo

Já se tématu držel, Typek také (byť svým velmi svérázným jazykovým projevem). Nějak nevím o co ti Ivane jde - že jsme oba tupě nepřijali tvůj názor nebo že si prostě na rozdíl od tebe nechceme nechat kálet na hlavu (obrazně řečeno) naší dementní státní správou. Shrnu mé stanovisko - odpovědný za spáchaný čin je vždy pachatel a jestliže jej chce někdo trestat, musí spáchání činu doložit. Kdykoli ponese odpovědnost někdo jiný nežli pachatel je porušována ústava - prezumpce neviny, neboť stát provozovateli čin nejen neprokázal ale také provozovateli nedal do rukou prostředky umožňující spáchání činu zabránit.

Tuesday 20.09.2011 20:14, RE: ach jo

"stát musí dát provozovateli do rukou prostředky umožňující spáchání činu zabránit" To jste si teď vymyslel, nebo je to tak v ústavě? Pochybuju. A k té odpovědnosti, proč by jako nemohl mít provozovatel alespoň z části odpovědnost? Už jen to slovo PROVOZOVATEL.
Zkrátka v tomhle se asi neshodnem, máme oba jiný pohled na věc.

Tuesday 20.09.2011 20:41, RE: ach jo

Provozovatel odpovídá pouze za to, že svěří předmět (tedy auto stejně jako například střelnou zbraň) pouze do rukou osoby způsobilé - to jest osoby mající oprávnění k úžívání věci (tedy řidičský nebo například zbrojní průkaz). Jestliže bude provozovatel odpovídat za chování jiné ZPŮSOBILÉ a SVÉPRÁVNÉ osoby nastane zde zcela nestandardní právní situace která skončí buť u našeho ústavního soudu nebo ve štrasburku. Byla by to stejná situace jako když já, jako majitel (a tedy provozovatel) střelné zbraně tuto někomu půjčím (přičemž si ověřím zda je tato osoba způsobilá - tedy je vlastníkem zbrojního průkazu) a ten dotyčný následně s mou zbraní spáchá loupež v bance. Také si půjde "sednout" lupič a nikoli já jako majitel použitého předmětu. Nějak ti totiž uniká, že vozidlo je VĚC jako každá jiná (auto, moto, zbraň, pes) - pro někoho možná ne, ale zde se bavíme o právním pohledu a ten je jasně dán. Už konečně pochop, že za spáchaný čin odpovídá pouze pachatel - na tom je postaven celý západní právní systém a ten se kvůli osobě blízké určitě měnit nebude.

Tuesday 20.09.2011 21:54, RE: ach jo

Jo jasně, s tímhle nelze než souhlasit. To je ale jen půlka problému, ten spor by nastal až tehdy, pokud se viník nepřizná. O to jde, že majitel by měl věc půjčit někomu s tím, že pokud udělá přestupek, přihlásí se k němu a ne že to zacvaká majitel. Já jsem zkrátka pro toto. Na druhou stranu nejsem právník, takže nevím jak je toto právnicky v pořádku.

Tuesday 20.09.2011 22:12, RE: ach jo

Ivane, to není půlka problému - to je celý problém. Nemůžeš někoho trestat za to co nespáchal nebo co mu nejsi schopen prokázat - to je základ právního systému - presumpce neviny. Nebo snad budeš dávat sousedovi při půjčování kladiva podepisovat čestné prohlášení, že když s ním umlátí manželku tak se dobrovolně přizná, aby jsi neměl jako majitel (provozovatel) použitého kladiva problémy - to snad nemyslíš vážně )

Tuesday 20.09.2011 22:41, RE: ach jo

Přesně tak, Ivan nechápe. Je to přesně ten typ člověka, který potřebuje zákony i na to, kolik hovna může denně nasrat a když zjistí, že jeho příbuzný nasral do hajzlu o půl deka více, než stanovil zákon, běží ho udat na švestky, protože překročil zákon. Zákon je zákon, kam by jsme přišli, kdyby každej sral tak jak se mu líbí i když se hovno děje, zákon přece stanovuje délku, barvu, konzistenci i váhu. Přece musí ten seroucí mít nějakou zoodpovědnost, nemůže srát, tak jak mu to vyhovuje dle povahy a uvážení i když se nikomu nic nestalo, musí se srát tak aby se nepřekračovala zákonem stanovená mez a norma. Kam by jsme jinak přišli, to by mohl třeba zítra vydýchat víc vzduchu, než je denní limit na osobu/hodinu denně, nebo dokonce chodit po ulici z vlasy o centimetr delšími, než nařizuje úřad pro kontrolu délky vlasů. To se přece nesmí tolerovat!!!!

Wednesday 21.09.2011 11:15,

Kluci trochu jsem prošel internet a přečetl si ústavu s listinou zákl. práv a svobod. K té ústavě, tady se nikomu nebere právo nevypovídat. Vypovídat pořád nemusíte, ale pak máte dvě možnosti - buďto přestupek zaplatit a nebo dokázat že ste neřídil. Ano chápu, neni to tak pohodlný jako sedět na zadku a nemuset dělat vůbec nic. Srovnávat kladivo s autem je mimo mísu, stejně jako narážky týpka, to se netýká našeho problému, takže to přeskočim. Chtěl bych ještě říct, že podle mě tohle neni zdaleka tak jednoznačný z právního hlediska, jak oba tvrdíte. Jak je možné, že tento systém používá nizozemí, když tak porušuje osobní práva? Vy teď hrozně bojujete za absolutní nedotknutelnost své svobody, ale jen do doby než nějaký magor srazí na ulici vaši osobu blízkou. Pak se vám u soudu vysměje a vy si možná řeknete, že byste štipíček té své svobody nicnedělání obětovali, aby byli tihle magoři postižitelní. A jen tak mimochodem, dnes prý v usa popraví člověka za vraždu, o které má spousta (vlivných) lidí pochybnosti, že ji spáchal. Takto popravených neviných lidí v usa jsou stovky. A není náhodou v usa nejvyspělejší právní systém na světě? Kdo to říkal? Třeba pan Cepl, náš bývalý uznávaný ústavní právník. Co z toho vyplývá.. kluci, ideální stav neexistuje.

Wednesday 21.09.2011 20:39, RE:

Dál to nemá cenu rozebírat, když se chceš podřizovat přinejlepším pochybnému systému, je to tvoje věc. Já se budu vždy bránit všemi právními prostředky. Jen ti ještě vyvrátím naivní představu, že ti tento nový systém pomůže, když ti někdo přejede blízkého člověka a ujede - majitel v takovém případě zaplatí 10 000,-Kč a má vystaráno (pokud samozřejmě tento zákon začne platit). Když policie pachatele náhodou najde, vysměje se ti u soudu stejně jako dnes (změna trestní sazby není v zákoně obsažena) - dostane podmínku a půjde klidně domů.
PS: srovnávat auto s kladivem je po právní stránce zcela v pořádku - v obou případech jedná se movitou věc, nic více nic méně - pokud trváš na opaku, najdi mi prosím rozdíl.
PPS: že neexistuje ideální právní stav, o tom není sporu - také je ale faktem, že čím více zákonů je, tím lépe se v nich "kličkuje" a nacházejí "díry". Jinak porovnávat právní systém USA a Evropy (výjma Británie) nelze. Oni mají anglo-saské / zvykové právo založené na precedentech (dřívější rozsudky soudu jsou závazné pro pozdější podobné případy - právo tvoří soudce), Evropa má kontinentální / psané právo s "jasnou" zákonnou definicí (soudce pouze nalézá porušení zákona dle psaných norem).

Wednesday 21.09.2011 21:43, RE:

Ok, každý máme svůj pohled, já jsem ochoten ubrat ze své absolutní svobody ve víře že se zlepší pořádek na ulicích, vy si ceníte té svobody nad to. Já si totiž myslím, že auto půjčíte jen někomu, komu věříte a naopak ten dotyčný pokud si ho ještě bude chtít nědy půjčit, určitě to na vás nehodí. (Jasně, z právního hlediska tohle neni vůbec podstatný). To kladivo vám nevysvětlím, nejsem právník, ale přijde mi to jako nesmysl. Bude zajímavý sledovat jak se "osoba blízká" vyvine do budoucna.