diskuze k tématu: Jaké je nejekologičtější palivo?

Zdeny60 posted by:
Prosím tě, nastuduji si něco o CO2.Jinak samosebou, cokoliv, co v sobě obsahuje atom uhlíku (C) při spalování produkuje CO + CO2 to podle stechiemetrického poměru kyslíku vůči palivu. Takže omyl - nejekologičtější palivo budoucnosi je H2 čili vodík, který spalováním produkuje neškodnou vodu a 0% CO/CO2. Ovšem nesmí se vyrábět hydrolýzou vody, která je eneregticky ečxtrémně náročná a lokálně produkuje stoivky g CO2 v přepočtu na kterékoliv fosilní palivo (mimo jádra, samosebou). Takže cesta k ekologii vede přes palivový vodíkový článěk. Žádné CNG, LPG, benzín, etanol či naftu-tu ani omylem. V důsledku spotřebovasné množství energie při provozu elektromobilů a navíc spotřebě těžkých kovů a nerecyklovatelných odpadů se naopak domnívám, že v globálu půjde o jednu z nějvětších zátěží pro lidstvo, pokud budeme elektřinu vyrábět spalováním čehokoliv. Takže jde o krátkozrakou politiku a zaslepenci nechápu, co elektrombil znamená. Neodsuzuji jeje, protože z hlediska lokálního významu velkých aglomerací je to v současnosti jediná možná cesta. Ale pro svět jako celek se jedná o obrovskou zátěž, i když někde silně odlehčí. Je to jen zákon o zachování energie. Nic víc, nic míň. Dokud lidstvo nebude umět využívt efektivně (tzn. ne jako u nás, kdy jde o neskutečný nikdynekončící tuenl na prostý lid) energii solární a větrnou (bohužel nemáme horké prameny, jako Island), tak vždy půjde o zátěž pro ŽP. Až se to naučíme, a až vyřešíme odpady z titulu obnovy akumulátorů, pak bude lépe. Možná, že časem akumulátory zmizí a budou nahrazeny kondenzátory (pokusy se již dějí, i když zatím mikroměřítku), a jejich nabíjení soláry, či přeměněným zemním teplem a až při tom nebudeme produkotvat odpady z titulu výroby termo a galvanočlánků, bude to zase jiná nota. Zatím jde o silnou petrolejářskou loby, která všechny vynálezy schovává do šuplíků ana svtě je nepouští. Škoda jen, že si nepamatuji, kde jsem četl výborný americký článek o tom, jak by to bylo, kdyby nebylo společností typu Exxon, Shell a dalšách gigantů. Akumulátory s řádově vyšší hustotou náboje byly vynalezyn již v dávných letech a jen pár vynálezů této kategorie se dostalo ven do praktického, byť omezeného použití (firmy Cyclon, snad se to píše takto, možná Cyclone). Takže článěk opět o ničem, jen vymývání mozků lidem, kteří nevědí, která bije.

Zdeny60 posted by:
Tady zase nechápu já tebe, když píšeš volně přeloženo, že CO2 je v přímém kontaktu pro člověka neškodný. Tohle je odvážné tvrzení a já bych to netvrdil. CO2 je nedýchatelné, jak víš, tudíž pro jsou všeobecné tlaky na jeho snižování v emisích. Vor´dní pára, pokud nemá opravdu 160°C, je fakticky neškodná. O tom věděli už staří Římané, když začalsi stavět vodní a parní lízně před 2000 lety

Zdeny60 posted by:
Tady zase nechápu já tebe, když píšeš volně přeloženo, že CO2 je v přímém kontaktu pro člověka neškodný. Tohle je odvážné tvrzení a já bych to netvrdil. CO2 je nedýchatelné, jak víš, tudíž pro jsou všeobecné tlaky na jeho snižování v emisích. Vor´dní pára, pokud nemá opravdu 160°C, je fakticky neškodná. O tom věděli už staří Římané, když začalsi stavět vodní a parní lízně před 2000 lety

Zdeny60 posted by:
kde jsem vám -chemikům, objasnil vaše zcestné teroie. No nic, po druhé to psát nebudu, ale těm, kdo píší o CO2 tak zasvěceně, tak si do gůglu zadejte "složení vzduchu" nebo tak něco a pak půjdete a třikrát vrazíte svo dubovou palicí do zdi.Ale pobavil jsem se, fakt, voják Švejk na vás nemá ani náhodou.

Zdeny60 posted by:
Napřed k limonádě: samosebou, že piju. I pivo, představ si. Ale když už chceš bruslit na tnekém ledě, tak pojďme na to Odkud začít, abys pochopil a nepřekrucoavl jasně daná fakta. Snad tím, že i HCN (kyanovodík) je za jistých podmínke neškodný. Za jiných okamžite zabíjí. CO2 je za jistých podmínke neškodný, za jiných okamžitě zabíjí. Lidstvo zatím směřuje pomalu ale jistě k okamžiku, že jednou přijde ten bod, kdy CO2 může začít dělat daleko horší svinstva, než dělá ndes - například onen skleníkový efekt (na kterém se CO2 samosebou nepodílí zdaleka ani omylem jen sám). Pro ty, co chodili asi jen do pomocné školy, dám jasně vypovídající odkaz:https://www.google.cz/search?q=složení+vzduchu

Zdeny60 posted by:
Pro DavidaV:tvoje teze 1: CO2 je pro člověka nedýchatelný, jinka je neškodný.Tím s tebou fakt končím. Odbornosti o teplu ti nevyvracím. Když jsi tedy ten termomechanik, tak asi něco víč o tlaku páry a závislosti na teplotě a zejména skupenských přeměnách. Tohle by ti mělo stačit k tomu, abys porozumněl tomu, co jsem napsal já. Až pojedeš jednou okolo opravdu obrovské papírny, zkus se tam zastavit a popřemýšlet - třebas o páře. A o její škodlivosti či neškodnosti, nedýchatelnosti, o mlze a pod... Pro ostatní - bittner a spol: CO2 a jeho vliv na člověka vsvětluje teze 1. Nejsem doktor, a ani to nebudu hledat, aby mě zase někdo nenařknul z toho, že potřebuji gůgl pro objasnění základních znalostí. Takže CO2 v koncentraci ve vzduchu za normálních podmínek v hladině 4,5% je smrtelný. Tvoje teze 1 má trhliny. Víc si o tom fakt najdi.Ano, fotosyntéza je částěčně záchranný mechanizmus.Jinak celá tato diskuze je o ničem, nemá smysl řešit odborně věci s někým, kdo nemá ani šajnu o základech chemie, potažmo o nějakých chemických reakcích. Reakce v tomto vlákně vznikla na blbě položenou otázku, která zněla, které palivo je nejekologičtější. Načež já jsem pravil,. že žádné, kde se spaluje uhlík. Jediná cesta pro život je H2, pokud se vyřeší jeho výroba bez nutnosti spalovat cokoliv, co obsahuje C.Tímto jsem řekl po druhé-sand již pochopitelněji vše-co jsem k tématu chtěl říct.

Zdeny60 posted by:
Pro DavidaV:tvoje teze 1: CO2 je pro člověka nedýchatelný, jinka je neškodný.Tím s tebou fakt končím. Odbornosti o teplu ti nevyvracím. Když jsi tedy ten termomechanik, tak asi něco víč o tlaku páry a závislosti na teplotě a zejména skupenských přeměnách. Tohle by ti mělo stačit k tomu, abys porozumněl tomu, co jsem napsal já. Až pojedeš jednou okolo opravdu obrovské papírny, zkus se tam zastavit a popřemýšlet - třebas o páře. A o její škodlivosti či neškodnosti, nedýchatelnosti, o mlze a pod... Pro ostatní - bittner a spol: CO2 a jeho vliv na člověka vsvětluje teze 1. Nejsem doktor, a ani to nebudu hledat, aby mě zase někdo nenařknul z toho, že potřebuji gůgl pro objasnění základních znalostí. Takže CO2 v koncentraci ve vzduchu za normálních podmínek v hladině 4,5% je smrtelný. Tvoje teze 1 má trhliny. Víc si o tom fakt najdi.Ano, fotosyntéza je částěčně záchranný mechanizmus.Jinak celá tato diskuze je o ničem, nemá smysl řešit odborně věci s někým, kdo nemá ani šajnu o základech chemie, potažmo o nějakých chemických reakcích. Reakce v tomto vlákně vznikla na blbě položenou otázku, která zněla, které palivo je nejekologičtější. Načež já jsem pravil,. že žádné, kde se spaluje uhlík. Jediná cesta pro život je H2, pokud se vyřeší jeho výroba bez nutnosti spalovat cokoliv, co obsahuje C.Tímto jsem řekl po druhé-sand již pochopitelněji vše-co jsem k tématu chtěl říct.