diskuze k tématu: HH - denní svícení

ivan2 posted by:
To Pavlik: To přece nemůžete myslet vážně, že neni rozdíl mezi svítícím a nesvítícím autem např jedoucí v aleji stromů, kde je velký kontrast světla/stínu. Podle Vás vyjde nastejno, jestli uvidíte auto 500m nebo 150m vzdálené? Ohledně statistik, byly by nějaké konkrétní data, odkazy, grafy?

Zdeny60 posted by:
Pavlík je už takový - logik a hlavně demagog, na to si u něj časem zvykneš. Samosebou, kdyby osvícené auto, byť blbě (= nízko) namonotvanými denními světly mělo zachráni jeden jediný lidský život, tak to stálo 100% za to.Ono, Pavlíku, ti můžu oponovat: ty píšeš, že statistika neprokázala pokles nehodovosti v souvislosti se zavedením d.s. Ale stejně tak již nikdo není schopen předpovědět, o kolik by nehodovost vzrostla, kdyby d.s. nebylo uzákoněné. Statistika je krásná věc, ale nesmí se zneužívat, což se u nás dějej houfně k manipulaci s národem...Za mě - svítit přes den jednoznačně ano a všichni bez výjimky. Důvod je prostý: češi jsou národem hovad, které nerespektují nikoho a nic a tak musí holt platit kolektivní vina. Můžeme si za to jen a pouze sami.

Mirek posted by:
to: Petr S,,,žasnu nad tím,jaké pojmy jsou osvojené mezi lidmy,,múžete mi vysvětlit noční potkávací světla?,,,kdyby jste dělal testy asi by jste pohořel,,,to:Pavlik,,,jak jste mi psal že at se neoháním vyhláškou,tak to se právě musím,kdyby nebyla tak je na silnicích chaos,i když ten je i ted,,,ve vyhlášce se píše,že vozidlo musí být za jízdy osvětleno potkávacímy světli-nebo tzv deními světli,,a nikde není napsané že potačí být osvětleno vozidlo jen ve předu,,no a co se týče toho,jak píšete že někdo je asi slepý když nevidí aoto před sebou,tak to mne napadá že v jakém provozu jezdíte?asi jen ve městě,jak tu někdo psal,je rozdíl zaregistrovat vozidlo před sebou v 500m nebo ve 150m,a je jedno ve kterém sěru jede,,,to jestli svícení za dne je neekologilcé,úsporné je určitě na dlouhou diskusi,,,,daleko nebezpečnější je vozidlo s nastavením zlé geometrie světel,když jede i za dne proti vám a jedním světlem oslnuje,,,a jak píšete o rakuosku a německu,věřte že i tam je hojný počet řidičú co maj za dne zanuté potkávací světla,a zapínají je kvúli bezpečnosti-být viděn,,,takže i vím a všem na této diskusi hodně dobrých km v novém roce

Mirek posted by:
to: Petr S,,,žasnu nad tím,jaké pojmy jsou osvojené mezi lidmy,,múžete mi vysvětlit noční potkávací světla?,,,kdyby jste dělal testy asi by jste pohořel,,,to:Pavlik,,,jak jste mi psal že at se neoháním vyhláškou,tak to se právě musím,kdyby nebyla tak je na silnicích chaos,i když ten je i ted,,,ve vyhlášce se píše,že vozidlo musí být za jízdy osvětleno potkávacímy světli-nebo tzv deními světli,,a nikde není napsané že potačí být osvětleno vozidlo jen ve předu,,no a co se týče toho,jak píšete že někdo je asi slepý když nevidí aoto před sebou,tak to mne napadá že v jakém provozu jezdíte?asi jen ve městě,jak tu někdo psal,je rozdíl zaregistrovat vozidlo před sebou v 500m nebo ve 150m,a je jedno ve kterém sěru jede,,,to jestli svícení za dne je neekologilcé,úsporné je určitě na dlouhou diskusi,,,,daleko nebezpečnější je vozidlo s nastavením zlé geometrie světel,když jede i za dne proti vám a jedním světlem oslnuje,,,a jak píšete o rakuosku a německu,věřte že i tam je hojný počet řidičú co maj za dne zanuté potkávací světla,a zapínají je kvúli bezpečnosti-být viděn,,,takže i vím a všem na této diskusi hodně dobrých km v novém roce

Mirek posted by:
to PavlikMilý Pavliku,to že mi mé právní povědomý nezávidíte,tak tomu sem rád,tady máte vámi menovaný zákon 361/2000:§ 32 (1) Motorové vozidlo musí mít za jízdy rozsvícena obrysová světla a potkávací světla nebo světla pro denní svícení, pokud je jimi vybaveno podle zvláštního právního předpisu 2). Tramvaj musí mít rozsvícena potkávací světla nebo světla pro denní svícení. takž už při obrysových světel musí být osvětlen i zadní část vozidla.a Pavlíku,mohl by si mi konkrétně napsat který to je paragraf,odstavec atd ve vyhlášce 341/2002?a jak píšete abych vám řekl kde je napsané že musí svítit i zadní světla na vozidle,tak to máte mezery v pojmu vyhlášek:si pořádně přečtěte co je tam napsáno,přece že musíte mýt tapnuté při jízdě obrysová světla plus potkávací nebo denní atd..no a obrysová musí svítit i vzadu,,,takž si jezdite dle vašeho uvážení,,,

Mirek posted by:
to:Petr Spetře,ale já sem vám nepsal jestli by jste testy v autoškole udělal,nebo ne,to mi je úplně jedno,,psal sem jen,že by ste při testech pohořel,,,,,a ano,potkávací světla byli kdysi a určo i dnes navržené na svícení v noci,a za snížené viditelnosti,,proto se ted v nových autech už montují od výrobi světla pro denní svícení,,,to jen legislativa v našem státě určila svítit přes den,,,

Mirek posted by:
to:Pavlika pán už řeší múj pravopis,žeby i učitel češtiny?nebo žeby právník?přijde mi,že vaše právní povědomý je takové,žeby jste si chtěl nejraději dělat co chtěl a ničím se neřídit,ještě dobře že platí vyhlášky a zákony pro provoz a jízdu na komunikacíchto:Zdeny 60z jedného tvého příspěvku mi došlo,že asi p.Pavlíka asi znáš z fora,porad,mám na něj vždy reagovat?

Zdeny60 posted by:
Líbí se mi, jak někteří uvažují. Mají zjištěné zvýšení spotřeby o 0,1 litru na 100km (proboha, jak to amatérsky zjišťují??? Mají snad v autě instalovaný MT a testují auto na letišti při přesně definovaných podmínkách??? Demogogům tohoto typu se řehtám, až se za břicho popadám!) a kalkulují s početm aut na planetě. Takoví DonQuiotové po česku. Se jen divím, že jim nevadí jiné-opravdu zásadní mrhání PHM, ale to nebudu radši rozebírat zde, protože je řeč o denním svícení. Jen tuto kapitolu o spotřebě uzavřu tím, že k hodnotné diskuzi o vlivu rozsvícení světel je napsáno mnoho teroie, ale praktická měření existují pouze v laboratořích výrobců aut a to kdoví jestli... Já sám z a svoji osobu decentně uvedu, že jsem za život najel cca přes 1,5 mio km, z toho v letech 1995 - 2008 asi 1,1mio zejména po Itálii, Rakousku, Německu, Maďarsku, ale i POlsku, Slovensku, Balkánských státech, Ukrajině a dalších. Proč o tom píšu? Jednak proto, že na silnici nejsem rozhodně žádný zelenáč a taky proto, že dokážu dnes rozpoznat celkovou úroveň národa nejen podle jejich HDP, ale také podle toho, jak se chovají k sobě navzájem, v kolektivu na pracovišti, ale i na silnici. Pak-jak tu Pavlík melduje-je možné, že právě Rakušané a Němci od D.S. ustoupili, protože v těcht státech, kde je míra sebeovládání na silnici proti naší džungli násobně vyšší, to opravdu další zvýšení již tak vysoké míry bezpečí na silnicích nepřineslo. U nás pochybuji, že se těmto státům můžeme zatím byť jen z dálky přibližovat a s ohledem na stav, kdy nikdo nerespektuje nikoho a nic je tedy- a nyní hovořím pouze za sebe - D.S. zatím na místě. V hlavě mám zatím nevyřčenou otázku o povinném zavedení reflexních prvků na oblečení pro chodce, ale nechme na jindy. Pročpak si to? A znovu zopakuji, že pokud by DS. na autě mělo zachránit byť pouhý jeden jediný život, tak to smysl má a nějaké hypotetické úspory paliva v porovnání se záchranou lidského života jsou jen trapnou výmluvou, navíc těžko podložitelnou a dokazatelnou.Na téma "Pavlík" - ano, toho mládence znám jen z tohoto fora, i když nevylučuji,ž e jsme se nemohli někdy někde fyzicky setkat in natura. Jeho názory jsou holt taokvé, jaké jsou a když neví kudy kam, tak vytáhne zcela mimo mísu argumenty o Subaru a o ekorallye.Navíc, jak se zdá, trpí ještě animozitou. Kam na to chodí, je mi záhadou, ale napadá mě otázka, proč mě na totmo místě a v této souvislosi naopak nepochválí za to, že proti jiným majitelům této značky nešetřím nějakých směšných 0,1l/100km, ale rovnou klidně i kolem 2 litrů na 100km??? Takže Palík si vybírá pouze to, co se mu hodí do krámu a když je s argumenty v koncích, tak vytáhne bláboly o pravopisu (on není ani ve stavu oddělit pravopisné chyby - což je právě ta gramatika - od překlepů, což sice správné není, ale hrubky v mých příspvěcích nenašel nikdy a nenajde - a na překelpy já kašlu) a navíc argumentuje pak zcela odtažitými záležitostmi, které s daným vláknme nijak nesouvisí. Proto je mnohdy lépe jeho příspěvky brát s nadhledem a jen se pousmát.