diskuze k tématu: Ford S-MAX 2.0 TDCi a zkušenosti majitele při 100 000 km
category of topic classification: německá vozidla
TOM
number of posts58
date of registration10.12.2007
Thursday 21.02.2013 13:03,
RE: prase
David V posted by:
Pavlik posted by:
. Ale obecně s tebou souhlasím, diesel není ekologická ale pouze ekonomická volba - až nebudu platit státu přes 20 kč z litru paliva a úměrně tomu se sníží cena, jak je to běžné v civilizovaném světě mimo socialistickou evropu, klidně se k benzínovému pohonu vrátím. Na druhou stranu nejnovější přímovsřikové benzíny na tom nejsou o mnoho lépe, protože vytvářejí saze také "ve velkém" a jejich spotřeba je na hony vzdálená proklamacím výrobců.
Moje výpočty se vztahují na provoz výhradně soukromých vozidel s nevelkým nájezdem a odrážejí mou dlouhodobě monitorovanou praxi. Řečí čísel z poslední doby:Suma výdajů za vozidlo za necelé 4 roky 360 tisíc KčZbytková hodnota cca 70-80 tisíc Najeté km > 40 tisíc Dlouhodobá spotřeba < 8,9 ltr/100 km (žádné krajinářské jízdy, např Brno-Pec p. Sn. 3h)Hypotetická úspora v případě stejně objemné/výknné/válcové nafty 26 tisíc Kč (7% z celku)Závady na motoru - prozatím žádnéChystané servisní zásahy na motoru - krom oleje atd. prozatím dlouhodobě žádnéOstatní závady - nevýznamnéDavid V posted by:
Brilantní. Je to asi jako když odsouzenému dají vybrat, jestli ho do týla střelí klasickou olověnou kulkou nebo stříbrnou (antiseptickou). Jen jednu poznámku k nanočásticím. Ony jsou tam i před filtrem, takže ten argument, že jen ty filtr propouští a jsou horší dost pokulhává. Je to ryzí ukázka demagogie a manipulace. Pokud si budu moci vybrat mezi karcinogenními nanočásticemi + prachem větších rozměrů nebo jen nanočásticemi bez prachu, sáhnu po tom druhém. Víč co to pro ekologii chce? Zbavit se těch naftových motorů v osobních autech jednou pro vždy, jak to mají v civilizovaném světě ne v kolenovrtské Evropě.
Máš pravdu, že nanočástice tam jsou už před filtrem, ale "ekologický" FAP jich vyrobí ještě další (mnohem větší) porci z "normálních" sazí během fáze vypalování. Manipulace to není, je to přiznání a konstatování pravdy - manipulací a demagogií jsou často tvoje výpočty o nerentabilitě dieselových motorů v osobních autech Brilantní. Je to asi jako když odsouzenému dají vybrat, jestli ho do týla střelí klasickou olověnou kulkou nebo stříbrnou (antiseptickou). Jen jednu poznámku k nanočásticím. Ony jsou tam i před filtrem, takže ten argument, že jen ty filtr propouští a jsou horší dost pokulhává. Je to ryzí ukázka demagogie a manipulace. Pokud si budu moci vybrat mezi karcinogenními nanočásticemi + prachem větších rozměrů nebo jen nanočásticemi bez prachu, sáhnu po tom druhém. Víč co to pro ekologii chce? Zbavit se těch naftových motorů v osobních autech jednou pro vždy, jak to mají v civilizovaném světě ne v kolenovrtské Evropě.
. Ale obecně s tebou souhlasím, diesel není ekologická ale pouze ekonomická volba - až nebudu platit státu přes 20 kč z litru paliva a úměrně tomu se sníží cena, jak je to běžné v civilizovaném světě mimo socialistickou evropu, klidně se k benzínovému pohonu vrátím. Na druhou stranu nejnovější přímovsřikové benzíny na tom nejsou o mnoho lépe, protože vytvářejí saze také "ve velkém" a jejich spotřeba je na hony vzdálená proklamacím výrobců. A ještě se zeptám-úspora 26tis kč na palivu na 40tis km jsi vypočítal jak? To je nějakých 1,8l rozdíl ve spotřebě ne?
Myslíš, že když dokážeš s benzínovým šestiválcem (2,5l) jezdit za 8,9, že bys s podobně výkonným naftákem (předpokládám 2,2 TDCi) jezdil za 7,1l?
Netvrdím, že ani jedno z těch čísel je nereálný, ale pro stejný styl jízdy si trofám tvrdit, že by nafta jezdila za míň než 7,1l.
respond
TOM
number of posts58
date of registration10.12.2007
Thursday 21.02.2013 13:09,
RE: prase
David V posted by:
TOM posted by:
Včetně pořizovací ceny... Takže 360-80=280-40*3,2=152/40=3,8 na ručení, údržbu, pneumatiky, poruchy, ztrátu hodnoty a spol.David V posted by:
Suma výdajů po 40tis km je 360 tis Kč? To jako 9kč/km? Z toho je cca 3,20 kč/km palivo, takže servis a údržba ti vychází na 5,80 kč/km? Trochu moc ne?Pavlik posted by:
. Ale obecně s tebou souhlasím, diesel není ekologická ale pouze ekonomická volba - až nebudu platit státu přes 20 kč z litru paliva a úměrně tomu se sníží cena, jak je to běžné v civilizovaném světě mimo socialistickou evropu, klidně se k benzínovému pohonu vrátím. Na druhou stranu nejnovější přímovsřikové benzíny na tom nejsou o mnoho lépe, protože vytvářejí saze také "ve velkém" a jejich spotřeba je na hony vzdálená proklamacím výrobců.
Moje výpočty se vztahují na provoz výhradně soukromých vozidel s nevelkým nájezdem a odrážejí mou dlouhodobě monitorovanou praxi. Řečí čísel z poslední doby:Suma výdajů za vozidlo za necelé 4 roky 360 tisíc KčZbytková hodnota cca 70-80 tisíc Najeté km > 40 tisíc Dlouhodobá spotřeba < 8,9 ltr/100 km (žádné krajinářské jízdy, např Brno-Pec p. Sn. 3h)Hypotetická úspora v případě stejně objemné/výknné/válcové nafty 26 tisíc Kč (7% z celku)Závady na motoru - prozatím žádnéChystané servisní zásahy na motoru - krom oleje atd. prozatím dlouhodobě žádnéOstatní závady - nevýznamnéDavid V posted by:
Brilantní. Je to asi jako když odsouzenému dají vybrat, jestli ho do týla střelí klasickou olověnou kulkou nebo stříbrnou (antiseptickou). Jen jednu poznámku k nanočásticím. Ony jsou tam i před filtrem, takže ten argument, že jen ty filtr propouští a jsou horší dost pokulhává. Je to ryzí ukázka demagogie a manipulace. Pokud si budu moci vybrat mezi karcinogenními nanočásticemi + prachem větších rozměrů nebo jen nanočásticemi bez prachu, sáhnu po tom druhém. Víč co to pro ekologii chce? Zbavit se těch naftových motorů v osobních autech jednou pro vždy, jak to mají v civilizovaném světě ne v kolenovrtské Evropě.
Máš pravdu, že nanočástice tam jsou už před filtrem, ale "ekologický" FAP jich vyrobí ještě další (mnohem větší) porci z "normálních" sazí během fáze vypalování. Manipulace to není, je to přiznání a konstatování pravdy - manipulací a demagogií jsou často tvoje výpočty o nerentabilitě dieselových motorů v osobních autech Brilantní. Je to asi jako když odsouzenému dají vybrat, jestli ho do týla střelí klasickou olověnou kulkou nebo stříbrnou (antiseptickou). Jen jednu poznámku k nanočásticím. Ony jsou tam i před filtrem, takže ten argument, že jen ty filtr propouští a jsou horší dost pokulhává. Je to ryzí ukázka demagogie a manipulace. Pokud si budu moci vybrat mezi karcinogenními nanočásticemi + prachem větších rozměrů nebo jen nanočásticemi bez prachu, sáhnu po tom druhém. Víč co to pro ekologii chce? Zbavit se těch naftových motorů v osobních autech jednou pro vždy, jak to mají v civilizovaném světě ne v kolenovrtské Evropě.
. Ale obecně s tebou souhlasím, diesel není ekologická ale pouze ekonomická volba - až nebudu platit státu přes 20 kč z litru paliva a úměrně tomu se sníží cena, jak je to běžné v civilizovaném světě mimo socialistickou evropu, klidně se k benzínovému pohonu vrátím. Na druhou stranu nejnovější přímovsřikové benzíny na tom nejsou o mnoho lépe, protože vytvářejí saze také "ve velkém" a jejich spotřeba je na hony vzdálená proklamacím výrobců. Takže asi přesnější je říct, že celkové náklady byly těch 280tis kč (já vím-z kapsy si musel vytáhnout těch 360tis, ale 80 máš v hodnotě auta), takže úspora na palivu by byla cca 10% a ne 7% celkových nákladů. To je rozdíl 40% v tvrzení - není to záměrně trochu matoucí?
respond
David V
number of posts2067
date of registration16.05.2007
Thursday 21.02.2013 13:21,
RE: prase
TOM posted by:
.... Takže asi přesnější je říct, že celkové náklady byly těch 280tis kč (já vím-z kapsy si musel vytáhnout těch 360tis, ale 80 máš v hodnotě auta), takže úspora na palivu by byla cca 10% a ne 7% celkových nákladů. To je rozdíl 40% v tvrzení - není to záměrně trochu matoucí?
.... Takže asi přesnější je říct, že celkové náklady byly těch 280tis kč (já vím-z kapsy si musel vytáhnout těch 360tis, ale 80 máš v hodnotě auta), takže úspora na palivu by byla cca 10% a ne 7% celkových nákladů. To je rozdíl 40% v tvrzení - není to záměrně trochu matoucí?
Původní záměr v tom nebyl, ale je pravda že tohle je přesnější výpčet, který se spíše blíží 9% než 10-ti, takže sis výsledek rozdílu sám nejméně o 12% upravil
Nicméně ani 10% není zásadní příplatek za výrazně lepší vlastnosti motoru.
respond
TOM
number of posts58
date of registration10.12.2007
Thursday 21.02.2013 13:35,
RE: prase
David V posted by:
Nicméně ani 10% není zásadní příplatek za výrazně lepší vlastnosti motoru.
TOM posted by:
.... Takže asi přesnější je říct, že celkové náklady byly těch 280tis kč (já vím-z kapsy si musel vytáhnout těch 360tis, ale 80 máš v hodnotě auta), takže úspora na palivu by byla cca 10% a ne 7% celkových nákladů. To je rozdíl 40% v tvrzení - není to záměrně trochu matoucí?
Původní záměr v tom nebyl, ale je pravda že tohle je přesnější výpčet, který se spíše blíží 9% než 10-ti, takže sis výsledek rozdílu sám nejméně o 12% upravil .... Takže asi přesnější je říct, že celkové náklady byly těch 280tis kč (já vím-z kapsy si musel vytáhnout těch 360tis, ale 80 máš v hodnotě auta), takže úspora na palivu by byla cca 10% a ne 7% celkových nákladů. To je rozdíl 40% v tvrzení - není to záměrně trochu matoucí?
Nicméně ani 10% není zásadní příplatek za výrazně lepší vlastnosti motoru. A ještě jsem se ptal na ten rozdíl ve spotřebě - odkud vycházíš a jaké konkrétní mottory porovnáváš?
Já tvrdím, že když dokážeš s tvým jezdit za 8,9l (výrazně pod údaj výrobce-10,3 i průměr na spritmonitoru-10,15), dokázal bys s 2,2TDCi jezdit za cca 6l/100km (údaj výrobce).
Nebo myslíš, nebo máš vyzkoušeno, že ne?
respond
David V
number of posts2067
date of registration16.05.2007
Thursday 21.02.2013 14:00,
RE: prase
TOM posted by:
David V posted by:
Nicméně ani 10% není zásadní příplatek za výrazně lepší vlastnosti motoru.
A ještě jsem se ptal na ten rozdíl ve spotřebě - odkud vycházíš a jaké konkrétní mottory porovnáváš? Já tvrdím, že když dokážeš s tvým jezdit za 8,9l (výrazně pod údaj výrobce-10,3 i průměr na spritmonitoru-10,15), dokázal bys s 2,2TDCi jezdit za cca 6l/100km (údaj výrobce). Nebo myslíš, nebo máš vyzkoušeno, že ne?TOM posted by:
.... Takže asi přesnější je říct, že celkové náklady byly těch 280tis kč (já vím-z kapsy si musel vytáhnout těch 360tis, ale 80 máš v hodnotě auta), takže úspora na palivu by byla cca 10% a ne 7% celkových nákladů. To je rozdíl 40% v tvrzení - není to záměrně trochu matoucí?
Původní záměr v tom nebyl, ale je pravda že tohle je přesnější výpčet, který se spíše blíží 9% než 10-ti, takže sis výsledek rozdílu sám nejméně o 12% upravil .... Takže asi přesnější je říct, že celkové náklady byly těch 280tis kč (já vím-z kapsy si musel vytáhnout těch 360tis, ale 80 máš v hodnotě auta), takže úspora na palivu by byla cca 10% a ne 7% celkových nákladů. To je rozdíl 40% v tvrzení - není to záměrně trochu matoucí?
Nicméně ani 10% není zásadní příplatek za výrazně lepší vlastnosti motoru. 2,2 TDCi je méně výkonný 4-válec. Pokud bych to srovnával s obdobně výkonným 6-ti válcem, nemyslím si, že bych se přiblížil k 3-litrovému rozdílu. Mohl bych vzít třeba 2,5 TDi, který má nad 40 tkm nejčetnější hodnotu 6,9 (průměr 7,1) ve voze Audi A4 z let 2001-2003. To pak v podstatě velmi přesně odráží moje odhady. A ještě abych předešel dalším nedorozuměním, tak počítám střední cenu benzínu mezi roky 2009 a současnostní, což mi momentálně vychází na nějakých 33 Kč/l. Mám podrobný excel soubor, kde se mi vše počítá. Pak 2 litry po 33 Kč/l x 40 tisíc je přesně 26400 Kč.
Ovšem krom toho, že mi diesel nepřináší nějaké pro mne významné úspory, on mi nenabízí ani jinou přidanou hodnotu, abych o něm kdy uvažoval.
respond
johntom
number of posts13
date of registration29.05.2012
Thursday 21.02.2013 14:06,
FORD
Nikdy bych si nekoupil naftu od Forda.....
respond
David V
number of posts2067
date of registration16.05.2007
Thursday 21.02.2013 14:09,
RE: FORD
johntom posted by:
Nikdy bych si nekoupil naftu od Forda.....
Nikdy bych si nekoupil naftu od Forda.....
Já bych to generalizoval:
Nikdy bych si nekoupil naftu....
respond
johntom
number of posts13
date of registration29.05.2012
Thursday 21.02.2013 14:11,
RE: FORD
David V posted by:
johntom posted by:
Nikdy bych si nekoupil naftu od Forda.....
Já bych to generalizoval: Nikdy bych si nekoupil naftu....Nikdy bych si nekoupil naftu od Forda.....
Proč ? Já mám leona 1.9 TDI ARL 150 PS a jsem s ním nad míru spokojen.
respond
Petr S
number of posts1250
date of registration28.11.2008
Thursday 21.02.2013 14:37,
RE: prase
TOM posted by:
David V posted by:
Nicméně ani 10% není zásadní příplatek za výrazně lepší vlastnosti motoru.
A ještě jsem se ptal na ten rozdíl ve spotřebě - odkud vycházíš a jaké konkrétní mottory porovnáváš? Já tvrdím, že když dokážeš s tvým jezdit za 8,9l (výrazně pod údaj výrobce-10,3 i průměr na spritmonitoru-10,15), dokázal bys s 2,2TDCi jezdit za cca 6l/100km (údaj výrobce). Nebo myslíš, nebo máš vyzkoušeno, že ne?TOM posted by:
.... Takže asi přesnější je říct, že celkové náklady byly těch 280tis kč (já vím-z kapsy si musel vytáhnout těch 360tis, ale 80 máš v hodnotě auta), takže úspora na palivu by byla cca 10% a ne 7% celkových nákladů. To je rozdíl 40% v tvrzení - není to záměrně trochu matoucí?
Původní záměr v tom nebyl, ale je pravda že tohle je přesnější výpčet, který se spíše blíží 9% než 10-ti, takže sis výsledek rozdílu sám nejméně o 12% upravil .... Takže asi přesnější je říct, že celkové náklady byly těch 280tis kč (já vím-z kapsy si musel vytáhnout těch 360tis, ale 80 máš v hodnotě auta), takže úspora na palivu by byla cca 10% a ne 7% celkových nákladů. To je rozdíl 40% v tvrzení - není to záměrně trochu matoucí?
Nicméně ani 10% není zásadní příplatek za výrazně lepší vlastnosti motoru. Podle Spritmonitoru je rozdil nafta diesel cca 2.5L, beru mondea v rozmezi 125-130 kW, manualni razeni: diesel 7.32, benzin 9.87
Jezdit cca 1L pod prumer spritmonitoru neni problem. M6 2.0L 104 kW jezdime v rodine za 7.78 prumer za 5 let, eviduju to ve spritmonitoru. Nejvic M6 pouziva manzelka na rozvazeni deti a na cestu do prace 6km. Vetsinou kratke trasy. Obcas dalnice.
respond
TOM
number of posts58
date of registration10.12.2007
Thursday 21.02.2013 14:38,
RE: prase
David V posted by:
TOM posted by:
2,2 TDCi je méně výkonný 4-válec. Pokud bych to srovnával s obdobně výkonným 6-ti válcem, nemyslím si, že bych se přiblížil k 3-litrovému rozdílu. Mohl bych vzít třeba 2,5 TDi, který má nad 40 tkm nejčetnější hodnotu 6,9 (průměr 7,1) ve voze Audi A4 z let 2001-2003. To pak v podstatě velmi přesně odráží moje odhady. A ještě abych předešel dalším nedorozuměním, tak počítám střední cenu benzínu mezi roky 2009 a současnostní, což mi momentálně vychází na nějakých 33 Kč/l. Mám podrobný excel soubor, kde se mi vše počítá. Pak 2 litry po 33 Kč/l x 40 tisíc je přesně 26400 Kč. Ovšem krom toho, že mi diesel nepřináší nějaké pro mne významné úspory, on mi nenabízí ani jinou přidanou hodnotu, abych o něm kdy uvažoval.David V posted by:
Nicméně ani 10% není zásadní příplatek za výrazně lepší vlastnosti motoru.
A ještě jsem se ptal na ten rozdíl ve spotřebě - odkud vycházíš a jaké konkrétní mottory porovnáváš? Já tvrdím, že když dokážeš s tvým jezdit za 8,9l (výrazně pod údaj výrobce-10,3 i průměr na spritmonitoru-10,15), dokázal bys s 2,2TDCi jezdit za cca 6l/100km (údaj výrobce). Nebo myslíš, nebo máš vyzkoušeno, že ne?TOM posted by:
.... Takže asi přesnější je říct, že celkové náklady byly těch 280tis kč (já vím-z kapsy si musel vytáhnout těch 360tis, ale 80 máš v hodnotě auta), takže úspora na palivu by byla cca 10% a ne 7% celkových nákladů. To je rozdíl 40% v tvrzení - není to záměrně trochu matoucí?
Původní záměr v tom nebyl, ale je pravda že tohle je přesnější výpčet, který se spíše blíží 9% než 10-ti, takže sis výsledek rozdílu sám nejméně o 12% upravil .... Takže asi přesnější je říct, že celkové náklady byly těch 280tis kč (já vím-z kapsy si musel vytáhnout těch 360tis, ale 80 máš v hodnotě auta), takže úspora na palivu by byla cca 10% a ne 7% celkových nákladů. To je rozdíl 40% v tvrzení - není to záměrně trochu matoucí?
Nicméně ani 10% není zásadní příplatek za výrazně lepší vlastnosti motoru. Méně výkonný? 114kw x 125 kw,zrychlení - 8,7s x 8,5 s, max 223km/h x 225 km/h
To jsou čísla na základě, kterých si troufám tyto dva motory ve shodném autě považovat za srovnatelně výkonné/dynamické.
Zrovna motor 2,5 TDI oproti zmíněnému 2,2 TDCi nepřináší téměř žádné dynamické výhody , ale naopak pouze navýšení spotřeby.
A jen ještě jedna připomínka-sám jezdíš (dobrý styl) pod tabulkovými hodnotami spotřeby, ale srovnáváš to s průměry z tabulek ostatních aut. Tím vzniká (možná ne záměrně) to matení čísly. Svůj dobrý styl jízdy bys (hypoteticky) přece používal i u jiného auta a dostal se taky pod tabulkové (průměrné) hodnoty. Proto si stále myslím, že rozdíl ve spotřebě by byl větší a tím pádem i větší úspora. Nebo myslíš, že ne?
respond
TOM
number of posts58
date of registration10.12.2007
Thursday 21.02.2013 14:43,
RE: prase
TOM posted by:
David V posted by:
Méně výkonný? 114kw x 125 kw,zrychlení - 8,7s x 8,5 s, max 223km/h x 225 km/h To jsou čísla na základě, kterých si troufám tyto dva motory ve shodném autě považovat za srovnatelně výkonné/dynamické. Zrovna motor 2,5 TDI oproti zmíněnému 2,2 TDCi nepřináší téměř žádné dynamické výhody , ale naopak pouze navýšení spotřeby. A jen ještě jedna připomínka-sám jezdíš (dobrý styl) pod tabulkovými hodnotami spotřeby, ale srovnáváš to s průměry z tabulek ostatních aut. Tím vzniká (možná ne záměrně) to matení čísly. Svůj dobrý styl jízdy bys (hypoteticky) přece používal i u jiného auta a dostal se taky pod tabulkové (průměrné) hodnoty. Proto si stále myslím, že rozdíl ve spotřebě by byl větší a tím pádem i větší úspora. Nebo myslíš, že ne?TOM posted by:
2,2 TDCi je méně výkonný 4-válec. Pokud bych to srovnával s obdobně výkonným 6-ti válcem, nemyslím si, že bych se přiblížil k 3-litrovému rozdílu. Mohl bych vzít třeba 2,5 TDi, který má nad 40 tkm nejčetnější hodnotu 6,9 (průměr 7,1) ve voze Audi A4 z let 2001-2003. To pak v podstatě velmi přesně odráží moje odhady. A ještě abych předešel dalším nedorozuměním, tak počítám střední cenu benzínu mezi roky 2009 a současnostní, což mi momentálně vychází na nějakých 33 Kč/l. Mám podrobný excel soubor, kde se mi vše počítá. Pak 2 litry po 33 Kč/l x 40 tisíc je přesně 26400 Kč. Ovšem krom toho, že mi diesel nepřináší nějaké pro mne významné úspory, on mi nenabízí ani jinou přidanou hodnotu, abych o něm kdy uvažoval.David V posted by:
Nicméně ani 10% není zásadní příplatek za výrazně lepší vlastnosti motoru.
A ještě jsem se ptal na ten rozdíl ve spotřebě - odkud vycházíš a jaké konkrétní mottory porovnáváš? Já tvrdím, že když dokážeš s tvým jezdit za 8,9l (výrazně pod údaj výrobce-10,3 i průměr na spritmonitoru-10,15), dokázal bys s 2,2TDCi jezdit za cca 6l/100km (údaj výrobce). Nebo myslíš, nebo máš vyzkoušeno, že ne?TOM posted by:
.... Takže asi přesnější je říct, že celkové náklady byly těch 280tis kč (já vím-z kapsy si musel vytáhnout těch 360tis, ale 80 máš v hodnotě auta), takže úspora na palivu by byla cca 10% a ne 7% celkových nákladů. To je rozdíl 40% v tvrzení - není to záměrně trochu matoucí?
Původní záměr v tom nebyl, ale je pravda že tohle je přesnější výpčet, který se spíše blíží 9% než 10-ti, takže sis výsledek rozdílu sám nejméně o 12% upravil .... Takže asi přesnější je říct, že celkové náklady byly těch 280tis kč (já vím-z kapsy si musel vytáhnout těch 360tis, ale 80 máš v hodnotě auta), takže úspora na palivu by byla cca 10% a ne 7% celkových nákladů. To je rozdíl 40% v tvrzení - není to záměrně trochu matoucí?
Nicméně ani 10% není zásadní příplatek za výrazně lepší vlastnosti motoru. Jinak chci říct, že tě chápu - ikdyby to mělo být 1kč/km, tzn 10tis kč ročně tak někomu (určitě tobě) to nestojí za to zbavit se výhod benzínového motoru. Tomu naprosto rozumím.
Zkus zas pochopit někoho (a já to nejsem) kdo ty výhody benzínáku není schopný docenit, ale výrazně si cení uspořených 10 000 kč každý rok. Každý člověk má jiný hodnoty.
Jen chci říct, že když má někdo jiný hodnoty přece ho hned neodsoudím, že zvolil špatně.
respond
David V
number of posts2067
date of registration16.05.2007
Thursday 21.02.2013 15:11,
RE: prase
TOM posted by:
Méně výkonný? 114kw x 125 kw,zrychlení - 8,7s x 8,5 s, max 223km/h x 225 km/h To jsou čísla na základě, kterých si troufám tyto dva motory ve shodném autě považovat za srovnatelně výkonné/dynamické. Zrovna motor 2,5 TDI oproti zmíněnému 2,2 TDCi nepřináší téměř žádné dynamické výhody , ale naopak pouze navýšení spotřeby. A jen ještě jedna připomínka-sám jezdíš (dobrý styl) pod tabulkovými hodnotami spotřeby, ale srovnáváš to s průměry z tabulek ostatních aut. Tím vzniká (možná ne záměrně) to matení čísly. Svůj dobrý styl jízdy bys (hypoteticky) přece používal i u jiného auta a dostal se taky pod tabulkové (průměrné) hodnoty. Proto si stále myslím, že rozdíl ve spotřebě by byl větší a tím pádem i větší úspora. Nebo myslíš, že ne?
Méně výkonný? 114kw x 125 kw,zrychlení - 8,7s x 8,5 s, max 223km/h x 225 km/h To jsou čísla na základě, kterých si troufám tyto dva motory ve shodném autě považovat za srovnatelně výkonné/dynamické. Zrovna motor 2,5 TDI oproti zmíněnému 2,2 TDCi nepřináší téměř žádné dynamické výhody , ale naopak pouze navýšení spotřeby. A jen ještě jedna připomínka-sám jezdíš (dobrý styl) pod tabulkovými hodnotami spotřeby, ale srovnáváš to s průměry z tabulek ostatních aut. Tím vzniká (možná ne záměrně) to matení čísly. Svůj dobrý styl jízdy bys (hypoteticky) přece používal i u jiného auta a dostal se taky pod tabulkové (průměrné) hodnoty. Proto si stále myslím, že rozdíl ve spotřebě by byl větší a tím pádem i větší úspora. Nebo myslíš, že ne?
Řekněme, že ano a výkonově jsou srovnatelné, ovšem TDCI pořád k porovnání chybí 2 válce, které navýší spotřebu. Z tabulek pro TDi jsem vybral druhou nejnižší spotřebu z grafu četností, abych nebyl nařčen z účelovosti. Svůj styl používám i u jiných aut, samozřejmě, ale V6 chrochtem jsem ještě neměl tu čest. Jezdil jsem Oktávkami II s 1,9 TDi mezi 5,3 a 5,5 litry.
Možná bych dosáhl rozdílu 2,5 litru, ale pro mě úspora na palivu není při malém nájezdu zajímavá. Pro mě je zajímavá globální úspora, takže koupím auto za 20% původní ceny (i když bych si mohl koupit nové), čímž ušetřím např. jednorázově 1/2 milionu. Pak úspora nějakých 30 tisíc za 4 roky pro mě nemá žádný význam. Naftové auto ve stejné hodnotě je pak většinou poukázka na problémy s překvapením zdarma.
To není matení čísly, to je globální pohled podložený 13-ti letým monitorováním nákladů a sledováním trendů v automobilismu.
respond
David V
number of posts2067
date of registration16.05.2007
Thursday 21.02.2013 15:20,
RE: prase
TOM posted by:
...... Svůj dobrý styl jízdy bys (hypoteticky) přece používal i u jiného auta a dostal se taky pod tabulkové (průměrné) hodnoty. Proto si stále myslím, že rozdíl ve spotřebě by byl větší a tím pádem i větší úspora. Nebo myslíš, že ne? Jinak chci říct, že tě chápu - ikdyby to mělo být 1kč/km, tzn 10tis kč ročně tak někomu (určitě tobě) to nestojí za to zbavit se výhod benzínového motoru. Tomu naprosto rozumím. Zkus zas pochopit někoho (a já to nejsem) kdo ty výhody benzínáku není schopný docenit, ale výrazně si cení uspořených 10 000 kč každý rok. Každý člověk má jiný hodnoty. Jen chci říct, že když má někdo jiný hodnoty přece ho hned neodsoudím, že zvolil špatně.
...... Svůj dobrý styl jízdy bys (hypoteticky) přece používal i u jiného auta a dostal se taky pod tabulkové (průměrné) hodnoty. Proto si stále myslím, že rozdíl ve spotřebě by byl větší a tím pádem i větší úspora. Nebo myslíš, že ne? Jinak chci říct, že tě chápu - ikdyby to mělo být 1kč/km, tzn 10tis kč ročně tak někomu (určitě tobě) to nestojí za to zbavit se výhod benzínového motoru. Tomu naprosto rozumím. Zkus zas pochopit někoho (a já to nejsem) kdo ty výhody benzínáku není schopný docenit, ale výrazně si cení uspořených 10 000 kč každý rok. Každý člověk má jiný hodnoty. Jen chci říct, že když má někdo jiný hodnoty přece ho hned neodsoudím, že zvolil špatně.
Neodsuzuju, že někdo volí špatně. Odsuzuju, když si někdo snaží demagogicky ospravedlnit, že zvolil dobře, a to jak nákladově, tak ekologicky. V tom je rozdíl. Petr to tady trefně popisuje jako racionalizaci chybné volby.
Prostě narovnávám zaběhnutá klišé o naftových motorech o jejich momentech, spotřebách, ekologičnosti a úsporách.
respond
deleted user
number of posts32
date of registration19.11.2024
Thursday 21.02.2013 17:12,
RE: prase
David V posted by:
TOM posted by:
...... Svůj dobrý styl jízdy bys (hypoteticky) přece používal i u jiného auta a dostal se taky pod tabulkové (průměrné) hodnoty. Proto si stále myslím, že rozdíl ve spotřebě by byl větší a tím pádem i větší úspora. Nebo myslíš, že ne? Jinak chci říct, že tě chápu - ikdyby to mělo být 1kč/km, tzn 10tis kč ročně tak někomu (určitě tobě) to nestojí za to zbavit se výhod benzínového motoru. Tomu naprosto rozumím. Zkus zas pochopit někoho (a já to nejsem) kdo ty výhody benzínáku není schopný docenit, ale výrazně si cení uspořených 10 000 kč každý rok. Každý člověk má jiný hodnoty. Jen chci říct, že když má někdo jiný hodnoty přece ho hned neodsoudím, že zvolil špatně.
Neodsuzuju, že někdo volí špatně. Odsuzuju, když si někdo snaží demagogicky ospravedlnit, že zvolil dobře, a to jak nákladově, tak ekologicky. V tom je rozdíl. Petr to tady trefně popisuje jako racionalizaci chybné volby. Prostě narovnávám zaběhnutá klišé o naftových motorech o jejich momentech, spotřebách, ekologičnosti a úsporách....... Svůj dobrý styl jízdy bys (hypoteticky) přece používal i u jiného auta a dostal se taky pod tabulkové (průměrné) hodnoty. Proto si stále myslím, že rozdíl ve spotřebě by byl větší a tím pádem i větší úspora. Nebo myslíš, že ne? Jinak chci říct, že tě chápu - ikdyby to mělo být 1kč/km, tzn 10tis kč ročně tak někomu (určitě tobě) to nestojí za to zbavit se výhod benzínového motoru. Tomu naprosto rozumím. Zkus zas pochopit někoho (a já to nejsem) kdo ty výhody benzínáku není schopný docenit, ale výrazně si cení uspořených 10 000 kč každý rok. Každý člověk má jiný hodnoty. Jen chci říct, že když má někdo jiný hodnoty přece ho hned neodsoudím, že zvolil špatně.
Petr-Tipcars: Racionalizace (chybné volby) je psychologický termín, ne můj objev. On je to obranný mechanismus umožňující pošramocené psýše jít dál, aniž by se musela zkonfrontovat s chybným rozhodnutím. Zábavné, jak často se s tímto fenoménem člověk setkává. I v garáži. Naftu pod kapotou musí mít soukromá osoba dobře spočítanou...
respond
*autofans*
number of posts159
date of registration21.11.2008
Thursday 21.02.2013 17:39,
Není to o motorech, ale o (de)mentalitě lidí
Celkem pobaveně přihližím řádkům DavidV proti všem a připojím se i přes jeho trošku benzinový fanatismus na JEHO stranu. Je mi trošku líto pána s S-maxem který přesto, že v době koupě auta dal minimálně půl míče do pořizovací ceny krátkodobě jetého auta tak je taková socka, že si nemůže dovolit koupit nový FAP a bude ostatním otravovat život. Sám si stejně jako David sleduji náklady na provoz i spotřebu a už nikdy takovou blbost jako koupi dieselového auta neudělám. Ruku na srdce, 90% uživatelů jezdí do 15tkm/rok, 90% majitelů ojetých aut žije v současnosti spíše od výplaty k výplatě a bude hůř. A proto nechápu proč řeší cca 1Kč/km v nákladech na PHM. (srovnávám průměrných 6l nafty auto nižší střední třídy - nikoliv hospodských 4l u TDI a kolem 8,5 podobně motorizovaného benzinu). První drobná oprava, podotýkám drobná jim zchlamstne tu jejich rádobyročníúsporu. Moje poslední zkušenost s návštěvou Bosch diesel servisu skončila jenom 20tKč účtem, protože to byla jen prkotina (podávací čerpadlo+opakovaná diagnostika+vyčištění palivového systému). Sám jsem několik let provozoval benzinový pětiválec se 170k a do dneška lituji jeho prodeje. Neboť spotřeba kolem 9 litrů bylo to všechno co si tento motor za dobu vlastnictví žádal. Důležitý aspekt který většina lidí přehlíží je nejenom cena komponentů vstřikování moderních dieselů, ale právě jejich diagnostika a zázemí nutné pro opravy. Zatímco s benzinovým motorem si poradí prakticky každý šikovný mechanik vybavený laptopem a osciloskopem do druhého dne tak diesel vykazující nějakou anomálii je ve většině případů odkázán na návštěvu specialistů kteří v současnosti mají obvykle tolik práce, že Vaše auto bude stát na jejich dvorku klidně týden než se někdo dostane vůbec ke zjištění závady. O štěstí můžete mluvit když se vstřik na zkušební stolici dostane bez poškození hlavy motoru (majitelé trafiků a vivar 2.0 cdti se rádi podělí o své dojmy). Lidi mějte rozum, více ušetříte když budete auto používat s rozmyslem (ne jako soused který jezdí pro cigára do trafiky 100m svojí stříbrnou octou TDI) a když budete používat trošku rozumný jízdní styl. Uvědomte si, že zdraví máme jen jedno a až Vám jednoho dne řeknou, že má Vaše dcera leukémii tak to možná pochopíte. Jinak zdravím všechny firmy co odstraňují FAP a vzkazuji
jste .... a navíc tak blbý že ani nevíte s čím pracujete a čemu vystavujete svoje lidi.
jste .... a navíc tak blbý že ani nevíte s čím pracujete a čemu vystavujete svoje lidi.
respond
TOM
number of posts58
date of registration10.12.2007
Thursday 21.02.2013 19:24,
RE: prase
David V posted by:
TOM posted by:
...... Svůj dobrý styl jízdy bys (hypoteticky) přece používal i u jiného auta a dostal se taky pod tabulkové (průměrné) hodnoty. Proto si stále myslím, že rozdíl ve spotřebě by byl větší a tím pádem i větší úspora. Nebo myslíš, že ne? Jinak chci říct, že tě chápu - ikdyby to mělo být 1kč/km, tzn 10tis kč ročně tak někomu (určitě tobě) to nestojí za to zbavit se výhod benzínového motoru. Tomu naprosto rozumím. Zkus zas pochopit někoho (a já to nejsem) kdo ty výhody benzínáku není schopný docenit, ale výrazně si cení uspořených 10 000 kč každý rok. Každý člověk má jiný hodnoty. Jen chci říct, že když má někdo jiný hodnoty přece ho hned neodsoudím, že zvolil špatně.
Neodsuzuju, že někdo volí špatně. Odsuzuju, když si někdo snaží demagogicky ospravedlnit, že zvolil dobře, a to jak nákladově, tak ekologicky. V tom je rozdíl. Petr to tady trefně popisuje jako racionalizaci chybné volby. Prostě narovnávám zaběhnutá klišé o naftových motorech o jejich momentech, spotřebách, ekologičnosti a úsporách....... Svůj dobrý styl jízdy bys (hypoteticky) přece používal i u jiného auta a dostal se taky pod tabulkové (průměrné) hodnoty. Proto si stále myslím, že rozdíl ve spotřebě by byl větší a tím pádem i větší úspora. Nebo myslíš, že ne? Jinak chci říct, že tě chápu - ikdyby to mělo být 1kč/km, tzn 10tis kč ročně tak někomu (určitě tobě) to nestojí za to zbavit se výhod benzínového motoru. Tomu naprosto rozumím. Zkus zas pochopit někoho (a já to nejsem) kdo ty výhody benzínáku není schopný docenit, ale výrazně si cení uspořených 10 000 kč každý rok. Každý člověk má jiný hodnoty. Jen chci říct, že když má někdo jiný hodnoty přece ho hned neodsoudím, že zvolil špatně.
Proč máš pocit, že se někdo snaží demagogicky ospravedlnit, že zvolil dobře? Myslím nákladově. O ekologii nepolemizuju.
Ale nákladově lze přeci koupí vznětového motoru ušetřit.
Viz např. tento článek-S-Max-tento pán za pět let ušetřil na nákladech cca 70tis kč (beru 2,5l rozdíl spotřeb)
Když si to ted od něj někdo koupí a ujede za pět let taky 80tis km, tak taky zřejmě ušetří 70tis Kč.
Auto bude mít tedy reálných 180tis km, takže mi někdo netvrďte, že bude třeba měnit vstřiky, čerpadlo, turbo, nebo já nevím co.
respond
Pavlik
number of posts1328
date of registration09.10.2008
Thursday 21.02.2013 19:39,
RE: prase
David V posted by:
TOM posted by:
Méně výkonný? 114kw x 125 kw,zrychlení - 8,7s x 8,5 s, max 223km/h x 225 km/h To jsou čísla na základě, kterých si troufám tyto dva motory ve shodném autě považovat za srovnatelně výkonné/dynamické. Zrovna motor 2,5 TDI oproti zmíněnému 2,2 TDCi nepřináší téměř žádné dynamické výhody , ale naopak pouze navýšení spotřeby. A jen ještě jedna připomínka-sám jezdíš (dobrý styl) pod tabulkovými hodnotami spotřeby, ale srovnáváš to s průměry z tabulek ostatních aut. Tím vzniká (možná ne záměrně) to matení čísly. Svůj dobrý styl jízdy bys (hypoteticky) přece používal i u jiného auta a dostal se taky pod tabulkové (průměrné) hodnoty. Proto si stále myslím, že rozdíl ve spotřebě by byl větší a tím pádem i větší úspora. Nebo myslíš, že ne?
Řekněme, že ano a výkonově jsou srovnatelné, ovšem TDCI pořád k porovnání chybí 2 válce, které navýší spotřebu. Z tabulek pro TDi jsem vybral druhou nejnižší spotřebu z grafu četností, abych nebyl nařčen z účelovosti. Svůj styl používám i u jiných aut, samozřejmě, ale V6 chrochtem jsem ještě neměl tu čest. Jezdil jsem Oktávkami II s 1,9 TDi mezi 5,3 a 5,5 litry. Možná bych dosáhl rozdílu 2,5 litru, ale pro mě úspora na palivu není při malém nájezdu zajímavá. Pro mě je zajímavá globální úspora, takže koupím auto za 20% původní ceny (i když bych si mohl koupit nové), čímž ušetřím např. jednorázově 1/2 milionu. Pak úspora nějakých 30 tisíc za 4 roky pro mě nemá žádný význam. Naftové auto ve stejné hodnotě je pak většinou poukázka na problémy s překvapením zdarma. To není matení čísly, to je globální pohled podložený 13-ti letým monitorováním nákladů a sledováním trendů v automobilismu.Méně výkonný? 114kw x 125 kw,zrychlení - 8,7s x 8,5 s, max 223km/h x 225 km/h To jsou čísla na základě, kterých si troufám tyto dva motory ve shodném autě považovat za srovnatelně výkonné/dynamické. Zrovna motor 2,5 TDI oproti zmíněnému 2,2 TDCi nepřináší téměř žádné dynamické výhody , ale naopak pouze navýšení spotřeby. A jen ještě jedna připomínka-sám jezdíš (dobrý styl) pod tabulkovými hodnotami spotřeby, ale srovnáváš to s průměry z tabulek ostatních aut. Tím vzniká (možná ne záměrně) to matení čísly. Svůj dobrý styl jízdy bys (hypoteticky) přece používal i u jiného auta a dostal se taky pod tabulkové (průměrné) hodnoty. Proto si stále myslím, že rozdíl ve spotřebě by byl větší a tím pádem i větší úspora. Nebo myslíš, že ne?
Davide, nikdo nemůže za to, že tvůj vychvalovaný V6 potřebuje k podání srovnatelného výkonu 2 válce navíc - kdyby to konstruktér neodfláknul, stačil by třeba také 4 válec
. Ale vážně, jsem zvědavý co si koupíš jako další motor v dnešní přetechnizované době..... respond
David V
number of posts2067
date of registration16.05.2007
Thursday 21.02.2013 19:55,
RE: prase
TOM posted by:
Proč máš pocit, že se někdo snaží demagogicky ospravedlnit, že zvolil dobře? Myslím nákladově. O ekologii nepolemizuju. Ale nákladově lze přeci koupí vznětového motoru ušetřit. Viz např. tento článek-S-Max-tento pán za pět let ušetřil na nákladech cca 70tis kč (beru 2,5l rozdíl spotřeb) Když si to ted od něj někdo koupí a ujede za pět let taky 80tis km, tak taky zřejmě ušetří 70tis Kč. Auto bude mít tedy reálných 180tis km, takže mi někdo netvrďte, že bude třeba měnit vstřiky, čerpadlo, turbo, nebo já nevím co.
Proč máš pocit, že se někdo snaží demagogicky ospravedlnit, že zvolil dobře? Myslím nákladově. O ekologii nepolemizuju. Ale nákladově lze přeci koupí vznětového motoru ušetřit. Viz např. tento článek-S-Max-tento pán za pět let ušetřil na nákladech cca 70tis kč (beru 2,5l rozdíl spotřeb) Když si to ted od něj někdo koupí a ujede za pět let taky 80tis km, tak taky zřejmě ušetří 70tis Kč. Auto bude mít tedy reálných 180tis km, takže mi někdo netvrďte, že bude třeba měnit vstřiky, čerpadlo, turbo, nebo já nevím co.
Diskuse jsem spíše vnímal obecně. U aut, jako je S-max, Galaxy, Sharan atp., může mít nafta opodstatnění kvůli vyššímu rozdílu spotřeb i pro nižší nájezd. Pán sice ušetřil, ale nemá auto ve způsobilém stavu, takže mu celou výši úspory nejsem ochoten uznat.
Přečti si diskuse o tom, zda je třeba EGR ekologický nebo ne, když ho uživatelé zaslepují a odpojují. DTTO pro filtry. To je demagogické ospravedlňování chybných kroků. Stejně je to tam na prd, jen to zvyšuje spotřebu a stejně je bez toho míň škodlivin atp.
respond
TOM
number of posts58
date of registration10.12.2007
Thursday 21.02.2013 20:15,
RE: prase
David V posted by:
TOM posted by:
Proč máš pocit, že se někdo snaží demagogicky ospravedlnit, že zvolil dobře? Myslím nákladově. O ekologii nepolemizuju. Ale nákladově lze přeci koupí vznětového motoru ušetřit. Viz např. tento článek-S-Max-tento pán za pět let ušetřil na nákladech cca 70tis kč (beru 2,5l rozdíl spotřeb) Když si to ted od něj někdo koupí a ujede za pět let taky 80tis km, tak taky zřejmě ušetří 70tis Kč. Auto bude mít tedy reálných 180tis km, takže mi někdo netvrďte, že bude třeba měnit vstřiky, čerpadlo, turbo, nebo já nevím co.
Diskuse jsem spíše vnímal obecně. U aut, jako je S-max, Galaxy, Sharan atp., může mít nafta opodstatnění kvůli vyššímu rozdílu spotřeb i pro nižší nájezd. Pán sice ušetřil, ale nemá auto ve způsobilém stavu, takže mu celou výši úspory nejsem ochoten uznat. Přečti si diskuse o tom, zda je třeba EGR ekologický nebo ne, když ho uživatelé zaslepují a odpojují. DTTO pro filtry. To je demagogické ospravedlňování chybných kroků. Stejně je to tam na prd, jen to zvyšuje spotřebu a stejně je bez toho míň škodlivin atp.Proč máš pocit, že se někdo snaží demagogicky ospravedlnit, že zvolil dobře? Myslím nákladově. O ekologii nepolemizuju. Ale nákladově lze přeci koupí vznětového motoru ušetřit. Viz např. tento článek-S-Max-tento pán za pět let ušetřil na nákladech cca 70tis kč (beru 2,5l rozdíl spotřeb) Když si to ted od něj někdo koupí a ujede za pět let taky 80tis km, tak taky zřejmě ušetří 70tis Kč. Auto bude mít tedy reálných 180tis km, takže mi někdo netvrďte, že bude třeba měnit vstřiky, čerpadlo, turbo, nebo já nevím co.
Jo to jo, to máš pravdu.
Proč myslíš (z konstrukčního či technického hlediska) je větší rozdíl spotřeb u vozů MPV než u sedanů (liftbacků, kombi, hatchbacků)?
respond
David V
number of posts2067
date of registration16.05.2007
Thursday 21.02.2013 21:13,
RE: prase
TOM posted by:
David V posted by:
Jo to jo, to máš pravdu. Proč myslíš (z konstrukčního či technického hlediska) je větší rozdíl spotřeb u vozů MPV než u sedanů (liftbacků, kombi, hatchbacků)? TOM posted by:
Proč máš pocit, že se někdo snaží demagogicky ospravedlnit, že zvolil dobře? Myslím nákladově. O ekologii nepolemizuju. Ale nákladově lze přeci koupí vznětového motoru ušetřit. Viz např. tento článek-S-Max-tento pán za pět let ušetřil na nákladech cca 70tis kč (beru 2,5l rozdíl spotřeb) Když si to ted od něj někdo koupí a ujede za pět let taky 80tis km, tak taky zřejmě ušetří 70tis Kč. Auto bude mít tedy reálných 180tis km, takže mi někdo netvrďte, že bude třeba měnit vstřiky, čerpadlo, turbo, nebo já nevím co.
Diskuse jsem spíše vnímal obecně. U aut, jako je S-max, Galaxy, Sharan atp., může mít nafta opodstatnění kvůli vyššímu rozdílu spotřeb i pro nižší nájezd. Pán sice ušetřil, ale nemá auto ve způsobilém stavu, takže mu celou výši úspory nejsem ochoten uznat. Přečti si diskuse o tom, zda je třeba EGR ekologický nebo ne, když ho uživatelé zaslepují a odpojují. DTTO pro filtry. To je demagogické ospravedlňování chybných kroků. Stejně je to tam na prd, jen to zvyšuje spotřebu a stejně je bez toho míň škodlivin atp.Proč máš pocit, že se někdo snaží demagogicky ospravedlnit, že zvolil dobře? Myslím nákladově. O ekologii nepolemizuju. Ale nákladově lze přeci koupí vznětového motoru ušetřit. Viz např. tento článek-S-Max-tento pán za pět let ušetřil na nákladech cca 70tis kč (beru 2,5l rozdíl spotřeb) Když si to ted od něj někdo koupí a ujede za pět let taky 80tis km, tak taky zřejmě ušetří 70tis Kč. Auto bude mít tedy reálných 180tis km, takže mi někdo netvrďte, že bude třeba měnit vstřiky, čerpadlo, turbo, nebo já nevím co.
Vysoká hmotnost a velký čelní odpor kvůli vyšší stavbě. Vysoká hmotnost se projeví ve městě a velký čelní odpor na dálnici. I s hmotným autem lze ovšem s energií hospodařit - to je kouzlo nízké spotřeby, ale velká čelní plocha je zabiják všech snah, jak najedeš na dálnici, tak se na to prostě musí šlapat. Docela by mě zajímalo, jak i s těmito auty poradily ty 66 kW TDi.
respond
Ford S-MAX 2.0 TDCi a zkušenosti majitele při 100 000 km
Plním slib z dávné doby a popíšu vám, jak je na tom můj S-Max. Poruchy až na filtr pevných částic zatím neměl. Filtr pevných částic jsem nechal vyřezat, stejně tak přečipovat počítadlo.
19.02.2013, user experiences
hodnocení článku: 84% (14x)
přečteno: 62211x
hodnocení článku: 84% (14x)
přečteno: 62211x
update
similar vehicles on offer: